-
Margt gott. Sakna ákvæði um rökræður
Það er virkilega margt gott, og sumt sem er of afturhaldssamt í drögunum að nýrri stjórnarskrá.
En núna langar mig að benda á atriði sem ég spurði Noam Chomsky að þegar haldin var fjarfundur með honum í fyrra : Væri ekki hyggilegt að stjórnarskrábinda að ákvarðandir skulu byggja á bestu þekkingu og á rökræðum ?
Fyrir suma er kannski móðgun að setja svoleiðis í stjórnarskrá, en mér sýnist vera full þörf á því.
Og _ef_ tímarnir framundan verða uppfullir af glundroði og dómsdagsstemningi og að það færist í aukanna að fólk treysta stjórnmálamenn og vísindamenn mun minna en áður, þá er virkilega þörf á svoleiðis ákvæði. Ef fulltrúar okkar á Alþingi koma fram sem yfirvegaðir og skynsamir ætti tiltrú á gangsemi þeirra og heiðarleika jafnframt að aukast
Það þarf að að brýna á það að rök og haldbær þekking þurfi að liggja til grundvallar, sérstaklega í löggjöfinni. Rök, haldbær þekking, að sjálfsögðu ásamt almannahagsmunum og virðingu fyrir hagi minnihlutahópa.
(Smá viðbót + leiðrétting kl. 23 )
-
Grænþvottur - amk að hluta
Á vef siðunni ergo.is stendur :
"Ergo stefnir að því að vera leiðandi í grænni hugsun fjármálafyrirtækja á Íslandi. Leiðarljós okkar er að hjálpa þér að taka upplýsta ákvörðun. Við viljum vinna með þér að því að spara peninga, vernda umhverfið og efla þjóðarhag."
En samt eru þeir með öflugum hætti að ýta undir því að fólk velji sér bíl.
Með engu móti er bent á aðra og mun betri möguleika til að "vernda umhverfið" og spara peninga, og efla þjóðarhag.
Það er nefnilega þannig að fyrir njög marga í þéttbýli, þá er svarið miklu, miklu frekar að hjóla, gang nota almenningssamgöngur mun skilvirkari leið til að stuðla að þessu sem Ergo segjast stuðla að.
Ergo nafnið er notað eins og þeirra málflutningur sé mjög lógiskur. Hún er það einmitt ekki. Þetta er sennilega samt ekki nógu skýr tenging til að Neytendastofa mundi geta skipa þeim að drag úr fullyrðingar sínar. (?)
( Já, já ég veit að geta ekki allir etc, en hér er sem sagt verið að ýta undir bílasölu, en EKKI benda á aðrar leiðir. Það geta ekki allir nota bíl heldur. Hugsa sér hvernig færi ef allir í Kaupmannahöfn, London, Kalkota eða Shanghai færu á bíl )
-
Gott væri að fá skýringu á seinkun
Það er þakkavert að Gísli Marteinn og Hildur vekja athygli á þessari mikla seinkun í framkvæmdum. Hins vegar hefði mátt leita skýringa, í stað þess að básúna að meirihlutinn séu nánast viljandi að svíkja þessu. En óháð hver skýringin er, þá er nokkuð ljóst að borgin hafi klúðrað því að standa við áætluniuna, og það hljóti að stafa af því að þetta arðbæra framtak (heilbrigði, lækkuð útgjöld við samgöngur) hafi ekki verið sett nógu ofarlega á fórgangslistann. Ekki heldur var neitt plan B ef upphaflega planið v. fjármörgnun mundi dragast á langinn. En mér skilst að það sé skýringin á þessari seinkun.
-
Ef keppt í borginni, og miðað við meðalferðir, hefði reiðhjól unnið
Það kemur ekki fram í fréttinni af spasraksturskeppninni hvar var ekið og hversu langa vegalengd.
Mjög hátt hlutfall ferða í Reykjavík eru styttri en 5 km, og ágætis hlutfall ferða styttri en 3 km.
Í þessum ferðum, er reiðhjólið mjög verðug keppinaut. Oft er ferðatíminn á bíl og reiðhjól svipaður á 3 - 5 km leiðum. Á þeim tíma dags sem flestir eru á ferðinni samtímis, mynda bílarnir litlar umferðarteppur sem reiðhjólið rennur fímlega fram úr, og kemur reiðhjólið á leiðarenda á undan.
Reiðhjólið er þann faramáta sem eyðir minnstu orku, segja fræðingar. Ganga eyðir meiru.
Þar fyrir utan er viðhald á reiðhjóli og annar rekstur mun ódýrari og mengunin hér um bil enginn. Ekki er heldur neinn ógnun af reiðhjólum í umferðinni ólíkt bílunum (Miðum til dæmis við árlegri tölfræði yfir drepnum og alvarlega slösuðum í umferðinni). Sumar kostir hafa bílarnir fram yfir reiðhjólið, en kostirnir á hinn vegin sem ég gæti bætt við eru líka fjölmargar. Eki síst ef við skoðum samfélagsleg áhrif.
-
Gott mál og sérstaklega áherlsur á eflingu hjólreiðar og á rannsóknir
Sumir hafa haldið því fram í tengsl við áratug aðgerða í umferðaröryggismálum (UN Decade of Action for Road Safety) að við vitum hvað þarf að gera, nú er bara að framkvæma.
Staðreyndin er - að margra sérfræðinga mati - að sumt sem er stungið upp á, henti afskaplega illa við mörgum aðstæðum, og gangi gegn öðrum mikilvægum markmiðum. Sér í lagi er of lítið tillit er tekið til gangandi og hjólandi og sérstæði þéttbylis.
Hér eru dæmi frá Roadpeace.org sem eru Bresk samtök (á twitter ) :
- Listen again to @BBCr4today this morning (2:41:50) with mention of RoadPeace Patron Ian Roberts: http://bbc.in/kIkCZA #roadsafetydecade
- ..and Lord Robertson doing a great job of presenting both sides of the argument in road safety vs road danger reduction debate @BBCr4today!
- Government's road safety strategic framework mirrors the Decade plan with little on pedestrian and cyclist safety #roadsafetydecade
- ...but pleased to see 'whether people feel safe walking or cycling' as a key indicator #roadsafetydecade
En í ræðu sinni í dag lagði Ögmundur Jónasson áherslu á þörf á gagnaöflun og rannsóknir, sem er gleðiefni. Og borgin er farin að skilja þessu, enda virðist vera að 30 km/klst haḿarkshraði í hverfunum hafi skilað miklu og bjargað mörgum.
Í yfirlýsingunni frá Moskvu sem mætti segja að markaði upphaf vinnunnar með áratuginn, var efling hjólreiða, göngu og almenningssamgöngur komið inn sem markmið og leið að yfirmarkmiðunum um fækkun bana slysa og alvarlegum slysum í umferðinni. Nú er þörf á að minnast á þennan þátt í yfirlýsingu samgönguraherra frá Moskvu.
